La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito con 6 voti a 3 che i presidenti godono dell’immunità dai procedimenti penali per i loro atti ufficiali, ma non per quelli non ufficiali. Una decisione che dovrebbe ritardare il processo dell’ex presidente Donald Trump nel caso delle elezioni federali a Washington.
La Corte Suprema ha affermato che: «Sotto la nostra struttura costituzionale di poteri separati, la natura del potere presidenziale conferisce ad un ex presidente il diritto all’immunità assoluta da procedimenti penali per azioni nell’ambito della sua autorità costituzionale conclusiva e preclusiva. E ha diritto almeno all’immunità presuntiva per tutti i suoi atti ufficiali. Non esiste immunità per gli atti non ufficiali».
La decisione del 1° luglio rinvia il caso alla corte distrettuale per un ulteriore esame.
Il giudice capo John Roberts ha scritto l’opinione della maggioranza, alla quale si sono uniti completamente i giudici Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh. La giudice Amy Coney Barrett ha aderito a parte dell’opinione emettendo al contempo una sua concorrenza.
La giudice Sonia Sotomayor ha scritto un dissenso, al quale si sono uniti i giudici Ketanji Brown Jackson ed Elena Kagan. La giudice Jackson ha inoltre emesso un proprio dissenso.
L’ex presidente Trump ha risposto alla decisione su TruthSocial: «GRANDE VITTORIA PER LA NOSTRA COSTITUZIONE E DEMOCRAZIA. FIERO DI ESSERE AMERICANO!».
La sentenza rappresenta una vittoria parziale per l’ex presidente Trump, che aveva chiesto una forma di immunità più ampia, che in effetti i giudici hanno concesso. L’ex presidente Trump aveva infatti chiesto alla Corte di dichiarare che di godere dell’immunità dai procedimenti penali per i suoi atti ufficiali a meno che il Congresso non lo avesse messo sotto accusa e condannato per tali atti.
La giudice distrettuale Dc Tanya Chutkan aveva respinto l’idea che i presidenti godessero dell’immunità dai procedimenti penali, così come aveva fatto la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Circuito Dc.
Durante il dibattito orale in aprile, i giudici conservatori sembravano pronti a rinviare il caso al tribunale distrettuale di Washington con istruzioni su cosa costituisca atti ufficiali e privati per ulteriori procedimenti conoscitivi.
«Stiamo scrivendo una regola per i secoli», aveva affermato il giudice Neil Gorsuch durante la discussione orale. Sia lui che il giudice Ketanji Brown Jackson hanno chiarito di essere preoccupati per casi che vanno oltre quello dell’ex presidente Trump, il che ha costretto la Corte a confrontarsi con ciò che costituisce la condotta ufficiale di un presidente.
L’avvocato D. John Sauer ha sostenuto l’ex presidente Trump, e l’ex vice procuratore generale e Michael Dreeben ha sostenuto il consigliere speciale Jack Smith.
L’ultima volta che la Corte Suprema ha emesso un’importante sentenza sull’immunità presidenziale è stata nel 1982, nel caso Nixon v. Fitzgerald. La Corte aveva stabilito che i presidenti godevano di assoluta immunità dalla responsabilità civile per azioni che rientravano nel perimetro esterno delle loro funzioni ufficiali.
Cosa avverrà in seguito
La Corte Suprema ha rinviato il caso al tribunale distrettuale di Washington con la direttiva «di valutare in prima istanza se un procedimento giudiziario riguardante i presunti tentativi di Trump di influenzare la supervisione del vicepresidente del procedimento di certificazione comporterebbe eventuali pericoli di intrusione nel sistema autorità e funzioni del potere esecutivo».
Un altro aspetto della decisione ha indirizzato la Corte distrettuale a valutare se i vari aspetti dell’accusa del signor Smith costituissero atti ufficiali o non ufficiali. Ciò includeva le accuse secondo cui l’ex presidente Trump avrebbe tentato di influenzare i funzionari statali, utilizzare liste elettorali fraudolente e le sue comunicazioni riguardanti il 6 gennaio 2021.
Nel sommario della Corte, o panoramica della sentenza, osservava: «Il presidente possiede “straordinario potere di parlare ai suoi concittadini e per loro conto”», citando un’altra opinione nel caso Trump v. Hawaii.
«Quindi è probabile che la maggior parte delle comunicazioni pubbliche di un presidente ricadano comodamente all’interno del perimetro esterno delle sue responsabilità ufficiali».
Non è chiaro quanto dell’accusa del signor Smith rimarrà confermato, una volta completati i procedimenti giudiziari di grado inferiore.
«Durante la custodia cautelare, la Corte distrettuale deve analizzare attentamente le restanti accuse del rinvio a giudizio per determinare se anch’esse coinvolgono condotte per le quali un presidente deve essere immune da procedimenti giudiziari», ha affermato la Corte Suprema. «E le parti e la Corte distrettuale devono garantire che sufficienti accuse supportino i reati presunti del rinvio a giudizio senza quelle condotte. Testimonianze o documenti privati del presidente o dei suoi consiglieri che indaghino tali condotte non possono essere ammessi come prova durante il processo».
La decisione è arrivata pochi giorni dopo la sentenza della Corte Suprema nel caso Fischer v. United States, che ha annullato l’interpretazione del Dc Circuit di uno statuto – 18 Us Code Sezione 1512 (c) – che il Dipartimento di Giustizia aveva utilizzato per perseguire gli imputati del 6 gennaio e il presidente Trump. In una nota a piè di pagina, il giudice Roberts ha affermato che «[se, ndr] necessario, la Corte distrettuale dovrebbe determinare in prima istanza se le accuse della Sezione 1512(c)(2) possano procedere alla luce della nostra decisione nel caso Fischer».
Opinioni
I giudici hanno fornito molteplici consensi e dissensi. Il giudice Clarence Thomas ha scritto separatamente mettendo in dubbio la legalità dei consiglieri speciali.
Ha dichiarato che il procuratore generale «ha preteso di nominare un privato cittadino come procuratore speciale […] Ma non sono sicuro che alcun ufficio per il procuratore speciale sia stato “stabilito dalla legge”, come richiede la Costituzione».
Il giudice Barrett si è unito alla maggior parte dell’opinione della maggioranza, tranne che nella parte che critica l’idea che una giuria possa prendere in considerazione prove riguardanti gli atti ufficiali di un presidente.
«Questa proposta minaccia di sventrare l’immunità che abbiamo riconosciuto», ha scritto la maggioranza. «Consentirebbe a un pubblico ministero di fare indirettamente ciò che non può fare direttamente: invitare la giuria a esaminare atti per i quali un presidente è immune da procedimenti giudiziari per dimostrare comunque la sua responsabilità con qualsiasi accusa».
Il giudice Barrett, invece, ha sostenuto che «la Costituzione non richiede che le giurie siano tenute all’oscuro delle circostanze relative alla condotta per la quale i presidenti possono essere ritenuti responsabili».
In dissenso, il giudice Sotomayor ha sostenuto che la maggioranza «si fa beffe del principio, fondamentale della nostra Costituzione e del nostro sistema di governo, secondo cui nessun uomo è al di sopra della legge».
Ha continuato descrivendo l’accusa del signor Smith come un dipinto, «un ritratto crudo di un presidente che cerca disperatamente di rimanere al potere».
Il giudice Roberts ha respinto la sua opinione sulla maggioranza sostenendo che i dissensi «hanno un tono di sventura agghiacciante che è del tutto sproporzionato rispetto a ciò che fa effettivamente la Corte oggi».
Versione in inglese: Supreme Court Rules Trump Has Some Immunity in Federal Election Case
