Lo studente di medicina di Harvard Nick Norwitz, che possiede un dottorato in fisiologia dall’Università di Oxford, ha recentemente intrapreso un esperimento personale sulla salute che ha catturato l’attenzione del pubblico.
In un solo mese, ha consumato 720 uova — una media di 24 al giorno — e ha osservato una diminuzione del 18 percento dei livelli di colesterolo Ldl, comunemente chiamato «colesterolo cattivo».
Non stava promuovendo una dieta estrema a base di uova, che non sarebbe saggia a lungo termine. Né la scienza dietro questo esperimento è stata rivoluzionaria: la ricerca ha già dimostrato che il colesterolo alimentare non influisce significativamente sul colesterolo nel sangue per la maggior parte delle persone. Tuttavia, la sua storia è diventata virale. Molti l’hanno interpretata come un via libera per gustare più uova. Ma il messaggio completo dell’esperimento andava oltre la dieta.
L’esperimento di Norwitz mette in evidenza una tendenza crescente nella comunità scientifica, in cui individui e ricercatori si rivolgono a esperimenti personalizzati e del mondo reale, spesso chiamati studi N=1, per rispondere a questioni sanitarie urgenti. Mangiare due dozzine di uova al giorno per un mese è stato un modo facilmente comprensibile per aiutare le persone a comprendere meglio un fenomeno dietetico complesso e per renderlo interessante.
Questo approccio rappresenta un cambiamento significativo rispetto alla ricerca convenzionale, e offre un nuovo modo per la scienza medica di coinvolgere il pubblico e responsabilizzare le persone perché si prendano cura della propria salute. «Questo video non parla davvero di uova. È in realtà un esperimento sociale e un esercizio di riflessione sia per me che per te», ha dichiarato Norwitz a Epoch Times. Ha chiarito che, sebbene mangiare centinaia di uova abbia abbassato il suo colesterolo, lo stesso risultato potrebbe non applicarsi a tutti. Ad esempio, i cosiddetti rispondenti ipersensibili — coloro il cui colesterolo aumenta significativamente dopo aver consumato colesterolo alimentare — potrebbero vedere risultati diversi.
Questo è il punto: si tratta di trovare ciò che funziona specificamente per sé.
Le limitazioni della ricerca tradizionale
Per decenni, gli studi clinici controllati randomizzati (Rct) sono stati considerati lo standard aureo per determinare quali farmaci, dispositivi e procedure chirurgiche i medici dovrebbero utilizzare. Questi studi producono delle medie tra gruppi numerosi di persone. Ma sebbene gli Rct abbiano aiutato a identificare trattamenti migliori, spesso trascurano importanti differenze individuali. Ad esempio, una persona stressata o che mangia male può rispondere in modo molto diverso a un trattamento rispetto a qualcuno che si allena quotidianamente.
Questo modello universale mette in evidenza le limitazioni della ricerca tradizionale nell’affrontare la complessità della salute individuale. Le persone spesso si ritrovano a ricevere trattamenti — che si sono dimostrati efficaci in popolazioni ampie — che potrebbero non adattarsi alla loro biologia unica.
«Ciò che si perde è la specificità e l’individualità», ha affermato Norwitz. Di conseguenza, i trattamenti che emergono da questi studi — come le statine per il colesterolo o i farmaci per il controllo della glicemia — possono beneficiare solo una piccola frazione della popolazione.
Norwitz crede che il futuro della ricerca sulla salute risieda in un approccio più individualizzato.
Scienza N=1: Un approccio personalizzato
La scienza personalizzata, o sperimentazione N=1 — uno studio con un solo partecipante — offre un’alternativa alla ricerca basata sulla popolazione. Invece di trarre conclusioni da grandi gruppi, gli studi N=1 si concentrano sull’individuo, consentendo alle persone di testare direttamente in che modo interventi specifici influenzano i loro profili di salute unici. «N=1 è il futuro», ha dichiarato Michael Snyder, un importante professore di genetica presso Stanford Medicine, a Epoch Times in un’email: «Siamo tutti diversi, e ora possiamo raccogliere molti dati su una singola persona per fare raccomandazioni molto specifiche».
Monitorando metriche personali — come zucchero nel sangue, colesterolo o peso corporeo — le persone possono tenere traccia dell’impatto di interventi come cambiamenti dietetici, routine di esercizio o farmaci e adattare le loro scelte in base alle loro risposte individuali.
Ad esempio, qualcuno che ha a che fare con la sindrome dell’intestino irritabile (Ibs) potrebbe sperimentare modifiche alla dieta — come l’eliminazione di specifici cibi che scatenano sintomi — e poi monitorare sintomi come gonfiore o fastidio. Monitorando costantemente questi sintomi, può identificare quali cibi o abitudini migliorano o peggiorano la sua condizione e adattare di conseguenza il suo approccio.
Snyder ha sottolineato l’importanza di conoscere il proprio punto di partenza a livello di salute, il che consente di rilevare precocemente problemi o di ottimizzare le strategie di benessere: «I dati longitudinali sono essenziali».
La scienza N=1 consente alle persone di diventare «cittadini-scienziati», sperimentando e perfezionando le proprie scelte di salute per trovare ciò che funziona meglio per i propri corpi.
Come la tecnologia alimenta esperimenti personalizzati
La crescita della scienza N=1 è guidata in gran parte dai progressi tecnologici che consentono alle persone di raccogliere e analizzare i propri dati sulla salute. Alcune decine di anni fa, il monitoraggio delle metriche personali di salute richiedeva attrezzature specializzate o test di laboratorio. Ora, dispositivi come l’Oura Ring, Fitbit e i monitor glicemici continui consentono un monitoraggio continuo della salute da casa.
I dispositivi indossabili tracciano tutto, dai modelli di sonno alla frequenza cardiaca, mentre app come MyFitnessPal e Cronometer permettono agli utenti di registrare i pasti e monitorare l’assunzione giornaliera di nutrienti.
Questo flusso costante di dati consente agli individui di prendere decisioni più informate sulla propria salute e di modificare i propri interventi in base a feedback immediati.
Una giusta innovazione è l’emergere dei test di laboratorio a casa, che misurano biomarcatori come zucchero nel sangue, colesterolo e infiammazione. Aziende come InsideTracker ed EverlyWell offrono kit di auto-test completi, fornendo approfondimenti dettagliati sulla salute individuale.
Man mano che queste tecnologie continuano a evolversi, le barriere al condurre esperimenti personali si stanno rapidamente abbattendo, rendendo la scienza N=1 sempre più accessibile al pubblico in generale.
Rendere la scienza accessibile a tutti
L’esperimento virale delle uova di Norwitz non è stato solo uno studio sul colesterolo: è stato anche un esperimento su come la scienza viene comunicata nell’era digitale. Utilizzando piattaforme come YouTube, Norwitz ha trasformato un’auto-sperimentazione di routine in una narrazione accattivante che ha risuonato con un vasto pubblico.
Il suo approccio dimostra come la scienza, quando presentata in modo coinvolgente, possa motivare gli altri a condurre le proprie indagini sulla salute.
Secondo Norwitz molte persone già sperimentano con la propria salute, spesso senza rendersene conto, sia che stiano provando nuove diete, routine di esercizio o digiuni intermittenti. Con un po’ più di rigore e consapevolezza, questi esperimenti personali possono diventare iniziative scientifiche significative. La chiave è che gli individui adottino un approccio di prova ed errore alla propria salute, testando diverse strategie, misurando i risultati e adattando le proprie scelte in base a questi.
Il lavoro di Norwitz fa parte di un più ampio cambiamento culturale verso la creazione di scienza più accessibile. I ricercatori stanno sempre più utilizzando social media, podcast e piattaforme video per bypassare i tradizionali custodi accademici e condividere direttamente con il pubblico le proprie scoperte. Questo approccio consente a milioni di persone che potrebbero non leggere mai un giornale accademico di interagire con la ricerca scientifica in modo più accessibile.
Rischi e sfide della scienza N=1
Sebbene la scienza N=1 offra preziose intuizioni personalizzate, è importante riconoscerne i limiti e i potenziali rischi. Le stesse piattaforme che rendono facilmente pubblicizzabile la scienza N=1 introducono anche una serie di sfide.
Sebbene i social media rendano la scienza più coinvolgente, rischiano anche di semplificare eccessivamente o di sensazionalizzare informazioni sanitarie complesse. Norwitz riconosce che una volta che un esperimento audace diventa pubblico, potrebbe essere malinterpretato o distorto, con titoli accattivanti che frequentemente comprimono scoperte complesse in messaggi semplicistici: «Ho solo un controllo limitato sulla narrazione, una volta che è lì fuori», ha affermato, riconoscendo che la responsabilità per l’interpretazione accurata spetta in parte alla comunità più ampia.
La scienza N=1 manca inoltre del rigore e del controllo degli studi clinici controllati randomizzati tradizionali. Gli esperimenti personali possono essere influenzati da effetti placebo, pregiudizi e variabili confondenti, rendendo difficile trarre conclusioni definitive.
Per questo motivo, la scienza N=1 dovrebbe essere vista come complementare ai metodi di ricerca tradizionali piuttosto che come un sostituto. Scienziati come Norwitz stanno navigando lungo questa sottile linea, usando i social media come strumento per rendere la scienza accessibile senza compromettere la sua integrità. La chiave, ha detto, è coinvolgere le persone in conversazioni significative che stimolino la curiosità e promuovano il pensiero critico sulla salute.
Barriere finanziare per il progresso della scienza N=1
Nonostante il crescente entusiasmo per la scienza N=1 e la medicina personalizzata, il finanziamento rimane una barriera principale al suo progresso. I parametri tradizionali della ricerca medica favoriscono prevalentemente studi ampi, sponsorizzati dalle industrie farmaceutiche, rispetto ad approcci personalizzati, come la medicina dello stile di vita e gli interventi sulla salute metabolica.
Nel 2019, gli Istituti Nazionali di Salute americani hanno allocato circa 1,9 miliardi di dollari alla ricerca nutrizionale, che include studi su dieta e stili di vita. In confronto, sono state spese decine di miliardi di dollari per la ricerca farmaceutica e biomedica. Questa disparità di finanziamento persiste nonostante le crescenti evidenze che i cambiamenti nello stile di vita, come dieta ed esercizio fisico, possono prevenire o persino invertire condizioni croniche come il diabete di tipo 2.
«Chi guadagna se mostro alle persone come invertire il diabete attraverso la dieta?» ha chiesto Norwitz. Mentre le aziende farmaceutiche hanno forti incentivi finanziari per sviluppare e commercializzare farmaci, gli interventi incentrati sui cambiamenti dello stile di vita mancano di modelli di profitto comparabili. Di conseguenza, la ricerca in aree come la salute metabolica viene spesso messa da parte a favore dello sviluppo di farmaci, ha aggiunto.
Norwitz ha detto di essere consapevole di queste sfide di finanziamento e pensa che gli scienziati dovrebbero adattarsi alle realtà dell’attuale panorama di finanziamento. «Se pubblichi un articolo e nessuno lo legge, è stato davvero pubblicato?» ha affermato, aggiungendo che i tradizionali percorsi accademici basati su pubblicazioni e citazioni non sono più sufficienti per ottenere un supporto significativo. Soprattutto in settori sotto-finanziati come la medicina dello stile di vita, gli scienziati devono essere creativi nell’attrarre attenzione e risorse.
È qui che entra in gioco il potere del coinvolgimento sociale, secondo Norwitz. Trasformando il suo esperimento in un momento virale, ha attratto potenziali finanziatori che altrimenti potrebbero non aver supportato la sua ricerca.
«Non otterrò, come ventenne, 10 milioni di dollari dagli Nih per fare uno studio metabolico, ma potrei ottenerli da un donatore privato se ho una presenza sui social media e a loro piace quello che faccio».
Come ha fatto: l’esperimento delle 720 uova
Norwitz ha deciso di testare come il consumo di livelli estremi di colesterolo alimentare avrebbe influenzato il suo Ldl, o colesterolo «cattivo». Per 30 giorni, Norwitz ha consumato 24 uova al giorno — una media di un’uovo all’ora — totalizzando 720 uova e 133.000 milligrammi di colesterolo.
Per le prime due settimane, la sua dieta era a basso contenuto di carboidrati e ricca di grassi, simile a un regime chetogenico, senza carboidrati significativi. Nonostante l’alto apporto di colesterolo, il suo Ldl è sceso del 2% durante le prime due settimane, in linea con la ricerca che mostra come il colesterolo alimentare non influisca significativamente sul colesterolo nel sangue per la maggior parte delle persone. Nelle ultime due settimane, Norwitz ha aggiunto 60 grammi di carboidrati netti al giorno, principalmente da frutta come banane e bacche. Questo piccolo cambiamento ha portato a una diminuzione del 18% del suo Ldl entro la fine del mese.
Essendo un iper-rispondente alla massa magra (un piccolo sottoinsieme di persone magre che sperimentano un aumento dell’Ldl in una dieta a basso contenuto di carboidrati) Norwitz ha utilizzato questo esperimento per esplorare come il suo corpo reagisce a un apporto di colesterolo così elevato. Tipicamente, gli iper-rispondenti alla massa magra vedono un aumento del Ldl come parte di un modello metabolico che include un alto Hdl, o colesterolo ‘buono’ e bassi livelli di trigliceridi. Tuttavia, come ha dimostrato il suo esperimento, anche piccole quantità di carboidrati possono ridurre significativamente l’Ldl in questo gruppo, il che getta luce su come la dieta influisce sul colesterolo in individui con risposte metaboliche uniche.
Come puoi applicare la scienza n=1 nella tua vita
L’emergere della scienza N=1 non è solo per ricercatori o professionisti della salute: è un approccio che chiunque può adottare. Prestando particolare attenzione a come il corpo risponde ai cambiamenti nella dieta, nell’esercizio fisico o nei farmaci, si può diventare scienziati del proprio stesso percorso di salute.
«La scienza non è riservata solo a chi ha una formazione formale», ha detto Norwitz. «La scienza è un processo in cui ogni singolo essere umano può coinvolgersi».
Ecco un semplice schema per iniziare a sperimentare con la salute:
- Identifica il risultato che ti interessa: Identifica un aspetto specifico della salute che desideri migliorare. Ad esempio, potresti voler ridurre il gonfiore o migliorare il sonno.
- Formula un’ipotesi: Prevedi quali cambiamenti potrebbero migliorare la tua condizione. Ad esempio, potresti ipotizzare che eliminare i latticini migliorerà la tua digestione.
- Scegli un intervento: Seleziona una specifica azione per testare la tua ipotesi. Ad esempio, potresti escludere i latticini per un mese.
- Monitora e raccogli dati: Usa un diario o un’app per tracciare i tuoi sintomi e le metriche della salute, raccogliendo sia dati qualitativi (come ti senti) che dati quantitativi (ad esempio, livelli di zucchero nel sangue).
- Valuta i risultati: Dopo un periodo di tempo predeterminato, rivedi i tuoi dati. I tuoi sintomi sono migliorati?
- Modifica e perfezionamento: In base ai tuoi risultati, adatta la tua strategia. Mantieni i cambiamenti che hanno funzionato, oppure prova un altro approccio se non hanno funzionato. L’idea è continuare a rifinire la strategia per identificare ciò che si adatta meglio al proprio corpo.
Prima di iniziare qualsiasi esperimento personale, consulta un professionista della salute. I medici possono aiutarti a misurare le metriche chiave della salute prima e dopo un intervento, garantendo la sicurezza del tuo esperimento.
Dare potere a una nuova generazione di cittadini-scienziati
L’emergere della scienza N=1 segna un cambiamento non solo nel modo in cui conduciamo la ricerca medica, ma anche nel modo in cui pensiamo alla nostra salute. Adottando un approccio personalizzato agli interventi sulla salute, gli individui possono scoprire cosa funziona in modo più efficace per la loro biologia unica, sia nella gestione di una condizione cronica che nell’ottimizzazione del benessere generale.
«Non c’è un singolo approccio migliore», ha affermato Norwitz, ma la verità incoraggiante è che «ogni persona può raggiungere la salute metabolica».
Si immagini un futuro in cui i risultati di innumerevoli esperimenti individuali non sono isolati, ma condivisi all’interno di una comunità connessa: se gli esperimenti personali potessero essere facilmente aggregati, analizzati e confrontati, si potrebbe costruire un vasto database di intuizioni del mondo reale, accelerando le scoperte mediche e affinando soluzioni per la salute ben oltre ciò che la ricerca tradizionale può raggiungere da sola.
Con i continui progressi nella tecnologia e l’emergere della scienza dei cittadini, la distinzione tra ricercatori professionisti e pubblico continuerà a sfumare. La scienza non è più confinata al laboratorio: è nelle mani di chiunque sia disposto a osservare, sperimentare e prendere il controllo della propria salute. In questo contesto, secondo Norwitz, la scienza N=1 potrebbe essere la chiave per un futuro più collaborativo e personalizzato per la medicina.
«La tua vita è un esperimento N=1», ha concluso Norwitz.
Versione in inglese: Harvard Med Student Eats 720 Eggs in 30 Days, Highlighting a Trend in N=1 Science
