Il capitalismo deve essere riformato? È forse inadeguato ai tempi moderni, considerando che i nostri ecosistemi ambientali sono sotto evidente pressione, e le disuguaglianze di reddito si stanno ampliando fino a livelli che ricordano l’era dei baroni ladroni? Questa è la questione che mi è stato chiesto di affrontare la scorsa fine settimana al Forum, stimolante e in continua espansione, organizzato da David e Philippa Stroud. Ho riformulato leggermente la domanda: può il capitalismo promuovere il bene comune?
A discutere con me c’erano Rand Stagen, Doug Rauch e Steve Hall, imprenditori di successo che hanno guidato amministratori delegati verso l’eccellenza, riportato l’iconica Trader Joe’s dall’oblio al trionfo e trasformato un’azienda automobilistica marginale in una realtà da miliardi di dollari. Tutti e tre questi straordinari imprenditori hanno poi avviato l’attività di Conscious Capitalism, un gruppo di advocacy che crede che l’impresa possa giovare a tutti, specialmente quando il fine incontra il profitto.
Durante la sessione di domande e risposte, la discussione è inevitabilmente giunta all’articolo del 1970 di Milton Friedman, “La responsabilità sociale delle imprese è aumentare i propri profitti”. Il celebre articolo del New York Times di Friedman è stato indicato per aver ispirato la disonorevole affermazione di Gordon Gekko che «l’avidità è un bene», così come le teorie della tirannia oligarchica che Bernie Sanders promuove e critica con efficacia. Gli innegabili effetti negativi del capitalismo sono la ragione per cui una maggioranza di millennial e della Generazione Z ha concluso che il socialismo sarebbe un sistema socio-economico migliore.
Ed è proprio in quel momento che è scoppiata la controversia. Il premio Nobel Friedman non ha mai sostenuto che le imprese debbano perseguire il profitto senza limiti. Quello che scrisse davvero è che il compito delle aziende è «fare più soldi possibile rispettando le regole fondamentali della società, sia quelle sancite dalla legge sia quelle radicate nei costumi etici». Queste due precisazioni sulle regole e sui costumi sono fondamentali. E mi hanno permesso di mettere in luce un’iniziativa recente di Adidas che millennial, Gen-Z e persino Gordon Gekko potrebbero giustamente applaudire.
In collaborazione con Parley Ocean Plastic, Adidas si è impegnata a sostituire tutto il poliestere vergine nei propri prodotti con poliestere riciclato derivato dai rifiuti plastici oceanici. Questo programma ha riscosso un successo straordinario, ma non è l’unico sforzo dell’azienda per rigenerare il pianeta. Con il progetto Made to Be Remade, quando non userai più le loro scarpe e l’abbigliamento, anziché gettarli nella spazzatura, puoi restituirli ad Adidas per il riciclo, riducendo così enormemente i rifiuti destinati alle discariche.
La prova del successo di questa strategia ambientalista arriva dal mercato: dal momento in cui Adidas ha intrapreso il suo ambizioso viaggio di riciclo nel 2015, il suo valore azionario è aumentato di quasi il 400%, dimostrando come l’azienda abbia soddisfatto nuove esigenze dei consumatori, aperto nuovi mercati e beneficiato enormemente il proprio bilancio. La tutela del pianeta ha generosamente arricchito gli azionisti di Adidas.
Quindi, si tratta di un esempio di capitalismo degli stakeholder, o semplicemente di capitalismo come lo definiva Milton Friedman? Io direi che è il secondo caso, forse ispirato dal primo. Come Milton Friedman, affermerei che si tratta del tipo di capitalismo a cui tutte le aziende quotate dovrebbero aspirare.
Le preferenze dei consumatori cambiano, e aziende lungimiranti come Adidas trovano il modo di adattarsi. La strategia di consumo di Adidas ha incontrato il successo commerciale, ciò significa che può essere sostenibile e duraturo. Altri dirigenti di aziende pubbliche, animati da nobili intenti, come Emmanuel Faber di Danone o il team del marketing di Bud Light, si sono mossi più velocemente dei consumatori, fraintendendo il mercato e vedendo crollare vendite e profitti. Oggi non prendono più decisioni aziendali. Troppi istinti del capitalismo degli stakeholder sono così: benintenzionati ma insostenibili. Se l’obiettivo di un’azienda pubblica è un impatto duraturo, i suoi bilanci devono rimanere in attivo. Se vuole ampliare il proprio impatto, profitti crescenti e prezzi delle azioni in salita sono indispensabili.
Cosa dovremmo concludere quindi riguardo al futuro del capitalismo e al suo ruolo nel promuovere il bene comune? Affinché il capitalismo degli stakeholder abbia successo, deve rimanere capitalista – e affinché una società abbia successo, serve una virtù pubblica diffusa. Il ruolo delle imprese nel diffondere tali virtù è limitato. Una maggiore consapevolezza pubblica, ispirata ai principi universali della dignità umana, della sussidiarietà e della solidarietà, favorirebbe senza dubbio un’inclusività sociale più ampia e una sostenibilità ambientale duratura, obiettivi in gran parte espressi negli Obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite. Le grandi aziende possono certamente rafforzare queste virtù e trarre beneficio dalla loro accettazione diffusa, ma devono anche trovare il modo di resistere quando noi esseri umani non riusciamo a essere all’altezza di ciò che potremmo e dovremmo essere, un fallimento che sembra inevitabile.
Il fine ultimo di un’impresa è generare con consapevolezza, l’abbondanza materiale di cui la società ha bisogno per trovare la propria strada, come suggeriscono l’apostolo Giovanni 12:35-36 e il profeta Isaia 42:16: «dalle tenebre alla luce». Se l’impresa può amplificare ulteriormente quella luce lungo il cammino, tanto meglio. Probabilmente avremo il futuro per cui lavoriamo. La mia speranza è che una maggiore consapevolezza porti a più inclusività, sostenibilità e crescita economica. Rispettando i vincoli del profitto, le imprese possono e devono rendere questi tre obiettivi più raggiungibili, e nel rispetto delle regole e dei costumi sociali vigenti, non dovrebbero ostacolarli attivamente.
Copyright Epoch Times
