Wikipedia non è considerata una fonte autorevole nel mondo accademico o giornalistico, ma è spesso la fonte più veloce per il pubblico in generale. Chi c’è dietro l’informazione?
Un gruppo di attivisti sotto il nome di ‘Guerrilla Skepticism on Wikipedia’ stanno unendo i loro sforzi per modificare i contenuti di scienza su Wikipedia. Alcuni sono preoccupati del fatto che questo gruppo possa distorcere la percezione pubblica dei principi e degli studi scientifici.
Il gruppo ha iniziato il suo lavoro non molto tempo dopo il cosiddetto scandalo del Climategate nel 2009. William Connolley, attivista del Green Party, ha creato o riscritto 5.428 articoli su Wikipedia, tra cui molti relativi alla politica del riscaldamento globale e agli scienziati le cui opinioni non corrispondevano a quella sua sulla questione, in base alla segnalazione di Lawrence Solomon del National Post. Quando Connolley è diventato un amministratore del sito web di Wikipedia, ha rimosso cinquecento articoli ed escluso più di duemila collaboratori «che erano in conflitto con lui», ha scritto Solomon.
I ricercatori dell’Università di Oxford hanno scoperto in un recente studio che i due temi con le guerre di editing più accese su Wikipedia sono Israele e Dio.
«Tutti sanno che esistono opinioni opposte su politica e religione, e molte persone riconoscono le opinioni di parte quando le vedono. Ma nel campo della scienza, le cose sono diverse», ha scritto il dottor Rupert Sheldrake, biochimico e autore formatosi a Cambridge e Harvard, che è noto per le sue teorie controverse.
«La maggior parte delle persone non ha competenze scientifiche e crede che la scienza sia oggettiva», ha detto sul suo sito web. Ma sostiene che il rigoroso materialismo ? l’ideologia del Guerrilla Skepticism team ? sia una visione del mondo personale che non mantiene la presunta oggettività della scienza.
Sheldrake accusa il Guerrilla Skepticism team di abusare sistematicamente della fiducia dei lettori di Wikipedia. Susan Gerbik gestisce il team di quasi cento persone, ha detto Sheldrake, e «il loro obiettivo è quello di “controllare le informazioni”… tramite il potere che la signora Gerbik e i suoi guerrieri possono esercitare».
Il sito web del Guerrilla Skepticism afferma: «La missione del Team di editing Guerrilla Skepticism è quella di migliorare il contenuto che genera scetticismo su Wikipedia. Lo facciamo migliorando le pagine del nostro portavoce scettico, fornendo citazioni degne di nota e rimuovendo delle rivendicazioni prive di fondamento da pagine paranormali e pseudoscientifiche».
COME OPERANO QUESTI ‘GUERRIGLIERI’?
I redattori del team hanno diversi livelli di esperienza. Quelli nuovi lavorano da podcast preselezionati. I redattori ascoltano i podcast più volte per vedere se contengono informazioni che possono essere utilizzate per sostenere o contraddire le voci di Wikipedia.
I podcast non vengono scelti con un argomento od obiettivo specifico in mente, spiega il sito. Questo ci costringe ad aprirci a persone e organizzazioni di cui non abbiamo mai sentito parlare ed espone i nostri redattori a podcast e persone che non conoscevano. Una volta che il podcast è stato utilizzato come citazione, diffonderà l’amore scettico ai lettori di Wikipedia, che altrimenti non avrebbero mai scoperto quel podcast».
Nel dicembre 2013, due anni e mezzo dopo l’inizio del suo lavoro, il gruppo ha conteggiato gli articoli che aveva «riscritto o creato da zero». Il gruppo ne aveva quasi cento nel suo elenco (non contando i duplicati per lo stesso articolo in più lingue), tra cui argomenti come “razionalismo” e “combustione umana spontanea”.
Hanno lavorato sulle biografie di scienziati, aumentando quelli con cui sono d’accordo, ha detto Sheldrake, e diffamando coloro con cui non lo sono. La biografia di Sheldrake è stata «catturata» da «un commando di scettici», ha detto.
WIKIPEDIA NON HA REGOLE CONTRO QUESTO COMPORTAMENTO?
«Wikipedia non ha regole certe», è uno dei cinque pilastri attorno a cui Wikipedia è costruita.
Un altro dei cinque pilastri afferma che Wikipedia dovrebbe essere scritta da un punto di vista neutrale. Wikipedia opera in gran parte su una politica di autogestione, verso cui i vari editor si mantengono conformi reciprocamente.
Riguardo alla qualità delle informazioni rimangono preoccupazioni. La voce di Wikipedia sul tema ‘Wikipedia’, afferma: «Un’indagine del 2005 su Nature ha mostrato che gli articoli di scienza di Wikipedia che sono stati confrontati sono vicini al livello di accuratezza dell’Enciclopedia Britannica e hanno un tasso di “errori gravi” simile. L’Enciclopedia Britannica ha risposto che la metodologia di studio e le conclusioni sono state viziate».
Se le persone prendono Wikipedia per quello che è, una risorsa di riferimento rapido che potrebbe non essere del tutto accurata, le sue potenziali falle non avranno grande impatto.
«Lo scetticismo è un atteggiamento normale ed è sano avere dubbi», ha scritto Sheldrake. «Purtroppo può anche essere usato come arma per attaccare gli avversari. In contesti scientifici e medici, lo scetticismo organizzato è una crociata per propagare il materialismo scientifico».
Ha concluso: «Fortunatamente alcuni editor che discutono da un punto di vista più neutrale non sono ancora stati eliminati nel silenzio. Una guerra di editing si sta scatenando proprio ora mentre leggete queste cose».
Visita la nostra pagina Facebook e il nostro account Twitter
