Armare l’Ucraina con armi letali è rischioso

Paul Floyd: Salve. Sono Paul Floyd, analista militare della Stratfor, e sono stato raggiunto dal collega Sim Tack. Oggi discuteremo dei numerosi mormorii che circolano riguardo all’armamento dell’esercito ucraino da parte degli Stati Uniti e della Nato per confrontarsi nel conflitto che sta avendo luogo nel Paese. Quindi Sim, cosa ha originato all’improvviso tutto questo discutere sull’armamento dell’esercito ucraino?

Sim Tack: Piuttosto recentemente abbiamo ascoltato diverse dichiarazioni rilasciate dai funzionari della Nato al Congresso degli Stati Uniti. C’è stato anche un rapporto del Consiglio Atlantico, discorsi di ogni tipo attinenti al potenziale per fornire delle armi più efficaci all’Ucraina al fine di sostenere il suo esercito.

Paul: E per essere chiari, abbiamo già accertato alcuni armamenti forniti all’Ucraina, ma si tratta tuttavia di un tipo di armi non letali, giusto?

Sim: Esattamente. Abbiamo osservato delle apparecchiature mediche, alcuni tipi di radar controbatteria per aiutarli a proteggersi dall’unità di artiglieria e fondamentalmente altre armi non offensive.

Paul: Giubbotti antiproiettile, visori notturni o alcune di queste cose. Tutte queste cose a uso del singolo soldato, tuttavia non sono necessariamente considerate armi o armamenti letali.

Sim: È vero.

Paul: Quindi, in realtà il rapporto del Consiglio Atlantico a cui fai riferimento faceva delle raccomandazioni specifiche. Su cosa si stavano concentrando?

Sim: Dunque quello che abbiamo osservato riguardo a ciò di cui parla il rapporto erano dei sistemi di controbatteria più capaci, dei droni per la ricognizione, così come dei sistemi elettronici di contro misura per contrastare l’attività dei droni russi e dei veicoli corazzati leggeri. Inoltre, più importante di tutto questo, abbiamo anche sentito parlare dei missili anticarro Javelin.

Paul: Quindi molte di tutte queste cose vengono presentate come sistemi difensivi. A me personalmente, in qualità di analista militare, non piace questa definizione perché la maggior parte dei sistemi possono essere utilizzati sia in maniera offensiva che difensiva. In realtà i sistemi aggiungono semplicemente capacità. Quindi, concentriamoci sui missili guidati anticarro Javelin. Perché dovrebbero essere così efficaci per l’esercito ucraino? A cosa dovrebbero servire?

Sim: Proprio adesso gran parte dell’attività all’interno dell’area battaglia ha coinvolto i mezzi corazzati. Quindi a questo riguardo, la disponibilità di armamenti anticarro di maggior capacità favorirebbe sicuramente gli Ucraini in entrambe le posizioni difensive contro i Russi. Ma naturalmente, avere questa capacità di distruggere gli armamenti russi e dei separatisti in realtà consentirebbe loro di agire anche offensivamente contro le loro postazioni.

Paul: Giusto. Oggi abbiamo effettivamente visto l’inizio di un’offensiva. Nella città di Mariupol’, c’è stato qualche attacco dei militari ucraini verso alcune postazioni russe. Quindi nel complesso, qual è l’effetto che si sta cercando di ottenere? Stiamo cercando di cambiare l’Ucraina, se questo dovesse accadere, e di rendere l’esercito ucraino una forza militare in grado di cacciare i Russi e i separatisti fuori dall’Ucraina così da consolidare nuovamente il Paese?

Sim: Beh, questo di se stesso è forse improbabile. Ci vuole ben più di qualche equipaggiamento supplementare per ribaltare realmente l’attuale equilibrio delle forze nella regione. La cosa principale che la Nato e gli Stati Uniti stanno effettivamente comunicando è che hanno la possibilità di fare questo e che sono disposti a farlo nel caso in cui la Russia non fosse disposta a ritirarsi effettivamente dalla sua attuale aggressione.

Paul: Certo, è una sfumatura importante, non si può semplicemente rivoluzionare il sistema degli armamenti e pensare che tutto a un tratto l’esercito abbia immediatamente una nuova potenzialità. Ci deve essere un addestramento e dipende anche dalla quantità di quel sistema di armamenti che viene effettivamente consegnata. Un buon esempio o corollario di ciò che abbiamo visto di recente è ciò che la coalizione guidata dagli Stati Uniti sta facendo con i peshmerga [combattenti curdi, ndt] nel Nord dell’Iraq, dove i missili anticarro Milan che hanno dato ai peshmerga sono stati eccezionalmente utili nel combattere contro lo Stato islamico e molti dei mezzi corazzati catturati. I militanti usano i mezzi catturati in modo confuso, ma questo non significa combattere direttamente contro l’esercito russo e i militari separatisti sostenuti dai Russi. Ma si potrebbe notare l’effetto che ci potrebbe essere. Però ritengo che ciò di cui stiamo realmente parlando è il messaggio, non è attraverso il rafforzamento dell’esercito ucraino che si possono cacciare fuori i separatisti russi e i Russi stessi, tuttavia potrebbe rendere ulteriori incursioni davvero dolorose e imporre un costo. Quindi il messaggio è che se la Russia dovesse continuare a essere molto aggressiva, verrà messo qualcosa in atto da rendere molto doloroso quel suo continuare a intraprendere le sue azioni o quel suo essere più aggressiva.

Sim: Giusto. Ed è molto importante considerare questo non solo nell’ambiente isolato dell’attività militare effettiva nella regione. Abbiamo una serie di negoziazioni in corso. Mercoledì [18 febbraio, ndt] continueranno le attuali discussioni nei negoziati di Minsk. C’è stato un grande avanti e indietro della Merkel, Hollande, Putin e Obama, che hanno discusso tra loro su come affrontare realmente questa situazione. E ogni tipo di minaccia o di linea tracciata nella sabbia in relazione alla situazione militare, ha un ruolo diretto nello scontro diplomatico.

Paul: Certo. E riguardo a ciò, dove all’inizio della scorsa e di questa settimana abbiamo visto quello che io chiamo rumore, molto di tutto questo si è calmato. In realtà molte persone sono retrocesse dalla posizione originale e c’è da dire che la Polonia è un grande esempio. La Polonia ha fermamente sostenuto di essere disposta a essere parte di questo trasferimento di armi e questa settimana abbiamo incontrato loro, noi non abbiamo alcuna intenzione di fornire armi letali. Così sembra che a quel negoziato politico di cui stai parlando venga data una possibilità. E così mentre quel messaggio è stato inviato, l’azione effettiva è trattenuta o repressa. Tuttavia, ritengo che il più grande problema riguardo a questa situazione sia però in questa domanda, come percepisce la situazione la Russia o come riceve quel messaggio? Perché a un certo punto loro vedono questo potenziale, una potenziale grave minaccia alle loro capacità militari. Che cosa faranno se cominciano a temere che la Nato o gli Usa renderanno l’esercito ucraino ben equipaggiato all’improvviso?

Sim: Ovviamente questo non sarebbe un problema per le operazioni che sono in corso. Tuttavia anche al di là di questo, una delle ragioni principali per cui la Russia è coinvolta in questo conflitto è perché non vogliono vedere un’Ucraina che è completamente in linea con l’Occidente, con la Nato. Se questo conflitto attuale dovesse portare l’Ucraina a essere più integrata nella Nato attraverso l’utilizzo degli stessi sistemi di armamenti a seguito di un addestramento più intenso, creerebbe un effetto completamente opposto di ciò che la Russia stava perseguendo.

Paul: La dissuasione è una linea molto sottile. Ciò che vediamo o ciò gli Stati Uniti vedono mentre trasformiamo una capacità deterrente in una forza militare, è una minaccia per la Russia, la quale potrebbe tentare di anticipare l’innesco di quell’azione decisamente militare che stiamo tutti cercando di scoraggiare. Beh, è un argomento molto complesso, ti ringrazio molto Sim. E per ulteriori informazioni si prega di contattarci sul sito startfor.com.

La conversazione: L’armamento dell’Ucraina con armi letali è rischioso è stata ripubblicata con il permesso della Stratfor.

I punti di vista espressi in questo articolo sono le opinioni dell’autore e non rispecchiano necessariamente il punto di vista di Epoch Times.

Articolo in inglese: ‘Arming Ukraine With Lethal Weapons Has Risks

 
Articoli correlati